Δεν είναι στον αέρα ο ΕΦΚΑ, είναι ασφαλής και τίποτα δεν με ανησυχεί, δήλωσε στο Πρώτο Πρόγραμμα και στην εκπομπή GPS ο υφυπουργός Κοινωνικής Ασφάλισης και Αλληλεγγύης, Τάσος Πετρόπουλος, σχετικά με την «υπό έκδοση» απόφαση του ΣτΕ για τις εισφορές των μη μισθωτών και τον ΕΦΚΑ.
«Απόφαση ακόμα δεν έχει διατυπωθεί για να ξέρουμε τις ειδικότερες σκέψεις. Δεν ξέρουμε καν σε τι θέμα αποφαίνεται το ΣτΕ» τονίζει ο κ. Πετρόπουλος και προσθέτει: «Ο ΕΦΚΑ είναι ασφαλής. Οι αποδόσεις και οι επιδόσεις είναι εκείνες που ενισχύουν τη βιωσιμότητά του και την ανάπτυξή του. Δεν υπάρχει τίποτα που να με ανησυχεί. Απολύτως τίποτα. Δεν ξέρω καν την απόφαση. Ομως αυτό το οποίο έχω πει, ακόμα από την έναρξη του ΕΦΚΑ, είναι ότι η πρώτη περίοδος θα είναι περίοδος οργάνωσης και θεμελίωσης των στηριγμάτων που θα έχει ο ΕΦΚΑ για τη μακροβιότητά του.
Το δεύτερο αφορά την επανεξέταση, αφού πετύχουμε να έχουμε καλά οικονομικά αποτελέσματα τα οποία και έχουμε πια με σταθερά πλεονάσματα, ποσών επιβαρύνσεων εκεί όπου πραγματικά μπορεί να περιορίζουν με βάση την αρχή της αναλογικότητας την οικονομική ελευθερία μερικών επιχειρήσεων που μπορεί να είναι εισοδήματα μεταξύ 40 και 70 χιλιάδων ευρώ. Αυτό το έχουμε πει και το έχουμε εκτιμήσει ως κάτι το οποίο πρέπει να αλλάξουμε και θα γίνει αυτό. Αν είναι αυτή η σκέψη του ΣτΕ τότε είμαστε σε συμφωνία… Λέω για το μέρος των εισφορών που αφορά βάση υπολογισμού από 30, 40 έως και 70 χιλιάδες. Αν έχεις 500 χιλιάδες εισόδημα δεν πειράζει να δώσεις 18 χιλιάδες.
Οταν έχεις όμως 70 χιλιάδες είναι ένα θέμα. Σου περιορίζει κάπως το περιθώριο να κάνεις τις πολιτικές επιλογές επενδύσεων σαν επιχείρηση. Σε αυτή την περίπτωση είναι περίπου το 5% του συνόλου των ασφαλισμένων. Μιλάμε για τέτοιο ποσοστό.
Εμείς το είπαμε πρώτοι, το έχω πει κατ’ επανάληψη και είναι μια άσκηση την οποία κάνουμε. Θα είναι ένας τρόπος υπολογισμού των εισφορών. Δηλαδή περίπου από 22 χιλιάδες μέχρι τις 70 χιλιάδες που σας είπα ένα ποσοστό 5%. Είναι ένα ζήτημα οικονομοτεχνικό που κοιτάζουμε για να μην έχουμε ζήτημα δημοσιονομικό ελάττωσης των αποθεματικών. Δεν το νομίζω βέβαια. Από το 2019 είμαι σίγουρος ότι θα έχουμε μια άλλη προσέγγιση. Είναι στην πολιτική μας στόχευση. Εικάζω ότι για να αποφανθεί το ΣτΕ για το αν είναι αντισυνταγματική μια διάταξη, θα έχει κάνει τουλάχιστον μια προσέγγιση αναφορικά με το αναλογιστικό αποτέλεσμα της επιρροής που θα έχει στο σύστημα η απόφασή του. Συνεπώς, θα πρέπει να σκεφτεί και να αποδείξει για παράδειγμα ότι το Ταμείο Νομικών το οποίο ήταν ελλειμματικό και το οποίο έπαιρνε λεφτά από άλλους φορείς για να δίνει συντάξεις, θα μπορεί να επιβιώσει εκτός του ΕΦΚΑ. Το ίδιο και για τους αγρότες, οι οποίοι δεν είχαν αποθεματικό, διότι ο ΟΓΑ κατέβαλε προνοιακές συντάξεις. Επομένως όταν το ΣτΕ πει «έξω οι αγρότες από τον ΕΦΚΑ» θα πρέπει να αποφανθεί κιόλας πως θα παίρνουν συντάξεις. Διότι κάτι τέτοιο θα παραβίαζε τη συνταγματική υποχρέωση που υπάρχει για την προστασία των συντάξεων προς τους πολίτες».
Αναφορικά με τον κλάδο σύνταξης του Ταμείου Νομικών, ο υφυπουργός Εργασίας σημείωσε ότι «το 2015 παρουσίαζε έλλειμμα 68 εκατ. ευρώ το οποίο καλύφθηκε με 40 εκατ. ευρώ από τον ΑΚΑΓΕ και τα υπόλοιπα 28 εκατ. ευρώ από τα αποθεματικά. Πώς θα γίνει οι δικηγόροι και οι δικαστές να παίρνουν συντάξεις από το ΤΑΝ; Αφού δεν υπάρχουν αποθεματικά. Αυτά πρέπει να μας πει το ΣτΕ… Οταν θα αποφανθεί το ΣτΕ θα πρέπει να έχει σκεφτεί πρώτα τι θα γίνει με τις συντάξεις αυτών των ανθρώπων. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος πια. Είναι το μέρος της εθνικής σύνταξης καθώς και το ανταποδοτικό κομμάτι. Δεν υπάρχουν τέτοιες εισφορές για τους αγρότες για να παίρνουν σύνταξη. Μηδενίζεται το κοντέρ. Και για τους νομικούς επίσης. Ακούω πανηγυρισμούς και αλαλαγμούς χαράς και δεν καταλαβαίνω το λόγο για τον οποίο μπορεί κάποιος να χαίρεται. Αν μείνει μόνος του, απομονωμένος από τους υπόλοιπους ασφαλισμένους, δεν είναι βιώσιμο το σύστημα».
Ο κ. Πετρόπουλος τονίζει ακόμη ότι «είναι παλιά, μόνιμη και σταθερή η νομολογία για το ΣτΕ… Δεν αποτελεί αντικείμενο της δικής του δικαιοδοσίας ό,τι αφορά την οργάνωση του κράτους. Αυτό ανήκει τη δημόσια διοίκηση. Εκείνο που θα πρέπει να κάνει το ΣτΕ είναι να κρίνει τις νομικές έννοιες. Της αρχής της αναλογικότητας, της ισότητας. Οχι πρωτοβουλίες που αφορούν τη συγκρότηση του κράτους, αλλιώς δεν θα υπήρχε η δυνατότητα να κυβερνά η κυβέρνηση η οποία εκλέγεται. Δεν νομίζω ότι τελικά το ΣτΕ θα δείξει μια τέτοια συμπεριφορά. Εχω μια άλλη αίσθηση. Το σκέφτομαι νομικά. Θα ήταν πολύ δύσκολο να σκεφτεί κάποιος ότι το ΣτΕ θα μπει σε τέτοιες σκέψεις.
Δεν νομίζω ότι θα αδιαφορήσουν οι έχοντες την ευθύνη στη σύνθεση αυτής της ολομέλειας. Δεν νομίζω να αλλάξουν θέση ως προς την πάγια νομολογία του ΣτΕ… Θα αντιπαρατίθενται πρώτα από όλα, με την ίδια νομολογία το ΣτΕ. Δεν μπορεί να εισέρθει σε θέματα διοίκησης. Αλλά αντιπαρατίθενται και με προηγούμενες αποφάσεις του. Αποφάσισε, για παράδειγμα, ότι ορθά εντάχθηκαν στο σύστημα της κοινωνικής ασφάλισης ασφαλιστικοί λογαριασμοί ιδιωτικής ασφάλισης, όπως π.χ. της τράπεζας Αττικής. Ηταν ασφαλιστήριο συμβόλαιο, (ούτε καν Οργανισμός Κοινωνικής Ασφάλισης), το οποίο και εντάχθηκε στο ΕΤΑΤ. Τότε θεώρησε ότι ορθά εντάσσονται ιδιωτικοί φορείς, ασφαλιστικά προγράμματα, στον κορμό της δημόσιας κοινωνικής ασφάλισης, ενώ εδώ φέρεται να κρίνει ότι κακώς η κυβέρνηση ενοποιεί σε ένα φορέα κοινωνικής ασφάλισης όλους τους πολίτες με τις διατάξεις ισονομίας και προστασίας που επιβάλει το Σύνταγμά μας.
Η τρίτη αντιπαράθεση θα είναι απέναντι σε όλους εκείνους οι οποίοι ρημάχτηκαν όλα τα προηγούμενα χρόνια από εξοντωτικές εισφορές που επέφεραν τα ασφαλιστικά κλιμάκια. Το 83% των ελευθέρων επαγγελματιών έχουν ελαφρυνθεί σε βαθμό καθοριστικό για να μπορούν να επιβιώνουν. Τι θα πει το ΣτΕ απέναντι σε όλους αυτούς τους ελεύθερους επαγγελματίες αν τους επιβαρύνει ξανά με τις ασφαλιστικές κλίμακες του ΤΕΒΕ; Μιλάμε για κλείσιμο δεκάδων επιχειρήσεων που έχουν ανακουφιστεί στο μεταξύ. Αυτό είναι κάτι που δεν μπορώ να φανταστώ ότι δεν θα λάβει υπόψιν το ΣτΕ, καθώς στο σκεπτικό όλης της συζήτησης είναι η υπέρμετρη επιβάρυνση. Μεγαλύτερη επιβάρυνση από αυτή η οποία προέκυπτε από τα ανελαστικά κλιμάκια, τα οποία δεν λάμβαναν υπόψιν τα εισοδήματα, δεν υπήρχε και οδήγησε σε αφανισμό πάρα πολλές επιχειρήσεις».
Πηγή ΑΠΕ-ΜΠΕ
